福建省人民政府关于印发福建省社会抚养费征收管理办法的通知

上一篇: 机动车辆类（汽车消防车产品）强制性认证实施规则
下一篇: 关于印发《公路勘察设计典型示范工程咨询示范要点》的通知

浅析侵权主体重叠追偿制度----从两起伤害案件中引起的思考
　


案例一：王某某与李某某发生纠纷，相互打架，王某某被李某某用草刀砍伤手腕，手腕部伸肌腱被砍断，致王某某重伤乙级。王某某到甲市人民医院住院治疗，甲市人民医院在为王某某进行肌腱吻合手术时，将一根肌腱遗漏，致使王某某在先行手术逾合后再次在甲市人民医院切开手腕行肌腱吻合手术，造成王某某多花费两倍的医疗费，并造成王某某残疾。在诉讼中王某某要求李某某赔偿所有医疗费、残疾赔偿金、残疾者生活补偿费等。甲市人民法院经审理判决李某某赔偿王某某所有医疗费、残疾赔偿金、残疾者生活补偿费等。
案例二：罗甲与罗乙因纠纷被罗乙用小石头击伤前额部，致罗甲为轻伤乙级，罗甲到县人民医院住院治疗。罗甲治愈出院时，县人民医院出具出院证明称：罗甲伤口内存异物需继续治疗，且需继续治疗费若干元。后罗甲提起诉讼，县人民法院判决罗乙赔偿罗甲医疗费、继续治疗费等费用。
上述两案，李某某、罗乙的行为均侵害了王某某、罗甲的生命健康权，依法应当承担刑事责任及人身损害赔偿民事责任。但王某某在甲市人民医院的治疗过程中，甲市人民医院明显存在医疗过错，致使王某某再次做手术并造成王某某残疾；罗甲在县人民医院的治疗过程中，县人民医院也明显存在医疗过错，致使罗甲伤口内的异物没有清除而需要继续治疗。人民医院在治疗过程中的过错显然给王某某、罗甲造成更大的损失。这种因受害人被他人致伤到医院治疗，在医院的治疗过程中医院明显存在医疗责任并造成更大的损失，这种扩大了的损失应当由谁赔偿呢？当前审判实务中一般如上述两个法院一样要求伤害案件的侵权行为人承担全部赔偿责任。受害人不会也不愿意向医院请求赔偿，要求医院承担医疗责任，认为没有侵权行为人的侵权行为，受害人就不可能去医院治疗，也就不可能存在医院的医疗责任，侵权行为人应当承担全部责任。法院在审判过程中一般也不审查受害人在医院治疗过程中是否存在医疗责任，不考虑造成受害人的损失是否存在责任主体的重叠，在程序上就侵权行为人对医院可能存在的医疗责任提出的抗辩，也只是告知侵权行为人可以向有关机构提出医疗鉴定，否则判决侵权行为人承担全部责任。
现代医学对人身损害的治疗已有很高的水平，一般情况下医院的治疗应该能够使患者正常康复，不应该出现如做伤口吻合手术时遗漏肌腱未接，缝合伤口时没有清除干净伤口内的异物而需继续治疗等现象。如果把医院的医疗责任造成的损失全部归究于侵权行为人，显然违背了罪刑相适应原则，背离过错与责任相一致的公平司法理念，也很难使侵权行为人从心里服判。笔者认为要公正处理类似案件，现有的法律和司法解释都没有明确具体的规定，只有在诉讼程序上作相关处理，即侵权行为人认为受害人在医院的治疗过程中医院的治疗行为存在过错并造成受害人更重的伤害、或扩大了损失、或加重了侵权行为人的责任等，且据此提出抗辩，法院应当对侵权行为人的抗辩理由和受害人在医院治疗的相关材料进行审查，如果有证据证明受害人在医院治疗过程中医院可能存在医疗过错，则应当中止案件的审理，并告知受害人向法院提起民事诉讼要求医院承担医疗责任，同时告知侵权行为人中止案件的审理可能产生的后果：一、受害人胜诉，医院承担责任，侵权行为人减轻责任；二、受害人败诉，医院不承担责任，侵权行为人不仅要承担全部责任，而且要承担受害人因败诉而受到的损失。
对此类案件作程序上的处理，也只是权宜之计，根本的解决方法是要建立侵权主体重叠追偿制度，即在同一案件中，基于案件事实的继续而出现侵权主体重叠，应由主侵权事实（或者说基本侵权事实）的侵权行为人，即主侵权行为人首先承担全部责任，再由主侵权行为人向次侵权行为人追偿。侵权主体重叠不同于多个主体共同侵权，虽然两者均为侵权造成他人损害，在侵权主体上都存在主体的复合性，即有二个以上的侵权主体存在，但两者在侵权行为、侵权结果、侵权责任等方面有着明显的区别。
共同侵权的侵权行为具有共同性，在主观方面各个侵权主体之间存在着致人损害的共同意思联络、共同过失、共同危险，在客观方面各个侵权主体的侵权行为之间存在着相互依存和相互结合的关系。而侵权主体重叠的各个侵权主体侵权行为在主客观方面都不存在共同性，只有主次之分、先后之分。
共同侵权的侵权结果具有单一性，即共同侵权行为所造成的损害结果为一个统一而不可分割的整体。侵权主体重叠的各个侵权主体的侵权行为虽与共同侵权行为一样给同一个受害人造成损害结果，而且对各侵权行为造成的损害结果也不是能够进行明确的分割，但其侵权结果不具有单一性，而具有复合性，后一侵权行为明显加重了损害结果，扩大了受害人的损失。
共同侵权的侵权责任具有连带性，即各个共同侵权行为 人对受害人应负连带责任，他们都有义务向受害人负全部的赔偿责任，受害人也有权在共同侵权行为人中选择责任主体。侵权主体重叠的侵权责任不具有连带性，即各个侵权行为人对受害人不负连带责任，只有主侵权行为人有义务首先向受害人负全部的赔偿责任，然后根据次侵权行为人的过错，由已负全部赔偿责任的主侵权行为人向次侵权行为人追偿，受害人不能直接选择次侵权行为人作为责任主体，次侵权行为人可以以造成受害人的损害结果 另外还存在主侵权行为为由进行抗辩。
综上所述，笔者认为侵权主体重叠追偿制度既保护了受害人的合法权益，也确保了侵权行为人承担责任的公正性。侵权主体重叠追偿制度和共同侵权行为连带责任赔偿制度、混合过错责任减轻制度、公平责任责任分担制度等构成一个完整的侵权责任主体体系。
以上是笔者在工作实践中的一点初浅认识，仅为探讨，以促进司法公正形象之完善。


江西省万安县人民法院 刘俊明 王小丽




关于强奸犯罪的一次假设

前几日与以前的同学来了一次聚会，酒桌之上一时间回忆伴着醇酒大家很快就有些醺醺然了。桌上东倒西歪的人都是“法匠”，聚在一起难免有点职业病爆发，接着酒劲儿，一个个吹着牛皮，编着故事，都想凭空捏造些疑难案件出来让对方本一杯酒警告的一台糊涂的大脑彻底的瘫痪。应付着连绵不绝的稀奇古怪的问题，大脑的神经不知道怎么搭的突然有一个荒诞的想法进入了存储器，随后就脱口而出：如果一个某男对某女觊觎已久，本着强奸的目的，使用暴力手段迫使某女和他办理结婚登记，然后发生性行为，该如何认定。
关于这个案例我们不讨论现实生活中能不能发生，也不去追究这种荒谬的案例能否给司法实践已准确的指导和给法理提供何种有益的帮助；同时我们也不去探究怎么样的办事人员会糊涂得在这种情形之下去签发结婚证。我们单纯的作一次推理的游戏，只是从刑法的理论和法条现实出发。
首先，如果使用暴力强迫他人进行婚姻登记构成暴力干涉婚姻自由，这应该是毫无疑问的，这不是假设的关注点，问题出在某男完完全全是出于强奸的目的来使用暴力迫使某女和他婚姻登记的，暴力干涉婚姻自由和强奸的法定刑不一样，而且从程序角度前者是自诉案件。如果在这种假设之中完完全全就以暴力干涉婚姻自由定罪、量刑的话无论是实体正义还是程序正义都不能为我们所接受。民法之中有一个概念：以合法形式掩盖非法目的——行为无效，刑法中没有一样的概念但是有相似的概念应用的痕迹——如果行为人是一犯罪目的结成单位的就不以单位犯罪认定。那么，我们是不是能够突破这层有利于某男的形式而直接进入到某男对某女性侵犯上来呢？
其次，如果上面的问题回答是肯定的，我们就遇到了另外一个问题，婚内到底有没有强奸。有很多学者是不赞同婚内强奸的说法的，因为从法律角度出发配偶权（虽然还不是我国的法律概念但是在法理层面上已经是通说）就已经包含了双方性行为的交付的自愿；更多的时候，尤其在我国，夫妻之间的性关系、性行为是不能够直接进入刑法的调整视野的，如果真的出现了一方使用暴力迫使配偶与之发生性关系，情节十分恶劣的话，刑法可能从不同的角度介入，比方说故意伤害。笔者考虑这可能也是我们国家的一种司法传统，清官难断家务事何况夫妻之间的性事还是隐私之中的隐私，鉴于取证的多种角度，在司法实践中关于婚内强奸的认定虽然已经有了实际的判例但是并没有形成一种指导性的影响。
在挖深一点，如果没有婚内强奸的支持那么，是不是既是我们突破某男的合法形式也不能够进一步追究他更恶略的行为了呢？关于这一点，笔者到是有一点看法。刑法是评价人行为的法律，而且刑法是评价人的恶的行为的法律，衡量的标准来自于行为对于社会的破坏程度、社会关系的恢复程度、以及社会对于行为的容忍程度。进入刑法调整、规制范围的，出现在现行刑法条文中的行为都是从不同程度上危害到了社会的，但是从法定刑的考量我们可以发现，社会对这些行为的容忍度是不同的；从法益保护的角度出发就是有的法益更为重要。在出现竞合的情况下刑法总是首先着眼于保护更重要的法益，这一点我们可以从想象竞合、吸收犯的处罚中得到作证。当然，刑法理论中现在的竞合情形都不适用于本文的假设，因为现在刑法理论中的竞合情形都要求行为人的行为都触犯了刑法，而本文的假设却恰恰碰到了婚内无强奸这堵南墙。在这里，笔者的观点不是在行为符合了刑法规定，基本明确了罪名，在最后处理上究竟是一罪还是数罪，究竟是想象竞合还是吸收的选择；笔者认为这是刑法适用的时候选择，笔者对于本文假设的处理看法是，借助于法益有轻重急缓之分把选择的时间提前一点，从法定刑的设置我们很容易区分国家对于强奸和暴力干涉婚姻自由的法益评价的不同，既然刑法是处罚人的恶的行为，我们为什么不直接突破某男的采用的合法形式，直接评价他的恶呢？这并不以背离罪刑法定为代价，因为刑法中已经存在了相应的罪名，只要揭破某男的合法形式就可以完成，并没有类推出什么新的罪名。
即使没有系统学习过刑法的人也不会对于这种假设麻木不动，反而是有了刑法知识的人缩手缩脚，生怕触动了罪刑法定的界限，冒了刑法层面构建和谐社会的大不韪。民众有着天然的衡平之心，如果刑法的应用偏离了民众，那么错的一定不是民众的判断。