西藏自治区重点实验室管理办法（暂行）
作者:法律资料网 时间:2024-07-07 23:00:31 浏览:8223
来源:法律资料网
西藏自治区重点实验室管理办法（暂行）
西藏自治区科学技术厅
西藏自治区重点实验室管理办法（暂行）
西藏自治区科学技术厅
为了培植一批重点实验室，组织优势科研力量，运用先进设备和技术，加强科学研究，攻克一批重点领域的技术难题，取得重大科研成果，为经济建设提供强有力的技术支撑。我厅受自治区人民政府委托制定了《西藏自治区重点实验室管理办法》（暂行），经报请自治区人
民政府同意，现发布实施。
第一章 总则
第一条 为适应经济、科技、社会发展的需要，做好科学技术的储备，加强基础研究和应用基础研究，促进新技术领域的探索，培养和稳定优秀的科技人才，结合西藏实际，制定本办法。
第二条 本着科技体制改革的精神，自治区将有重点、有步骤地建设和装备一批重点实验室。
重点实验室实行开放、流动、联合的运行机制，创造较好的科研环境和实验条件，使其逐步发展成为能代表自治区学术水平、实验水平和管理水平的实验研究基地和学术活动中心。
第三条 重点实验室是非盈利性公益科研机构。重点实验室建设项目主要安排在行业、领域科技实力雄厚、侧重基础研究和应用基础研究的重点科研机构、科技型企业或高等院校。
第二章 立项条件
第四条 有关科研院所和高等院校申请组建自治区重点实验室的，应属国家、自治区优先发展的学科领域，或具有开创性的学科特色。
第五条 根据科技战略发展需要，自治区发布在一定时期内的重点实验室建设指南。凡符合自治区重点实验室建设总体规划和发展布局、拟申请承担建设任务的单位，除符合第四条的规定外，还应具备以下基本条件：
（一）主要从事基础研究的实验室应具有较高的学术水平和特色，坚持在科学前沿上进行探索和积累；主要从事应用基础研究的实验室要符合国民经济中长期发展的战略需要，具有雄厚的科研实力，承担并出色完成国家、自治区各项重点科研任务，在区内同行业中是公认的学术和技术权威，在国内有一定影响。
（二）具有技术研究水平高、实践经验丰富的学科带头人；拥有一定数量和较高水平的技术研究人员；有能够承担基础研究试验任务的熟练技术工作人员。
（三）基本具备了基础研究试验条件和基础设施，有必要的检测、分析、测试手段和设备，有健全的管理制度和竞争机制。
（四）拥有较雄厚的科研资产和经济实力，有筹措资金的能力和信誉。依托单位要有主管部门核拨的科研事业费，能够保证实验室开展工作需要。
第三章 立项程序
第六条 自治区级重点实验室的建设工作，由自治区科学技术厅根据区情，统筹规划，统一安排。有关部门或地市科委（简称主管部门，下同）具体负责对重点实验室的组织实施与协调管理。
第七条 自治区科学技术厅根据“成熟一个，审批一个”的原则，组织立项，编制并下达年度重点实验室建设计划。
（一）根据自治区科学技术厅发布的重点实验室建设规划或其它有关指导文件，由主管部门组织有关依托单位按照规定格式填报《西藏自治区重点实验室建设申请报告》。主管部门在严格审查的基础上，择优推荐并向自治区科学技术厅申报。
（二）由自治区科学技术厅对有关建设申请报告进行综合评选，提出当年建设重点实验室的初步立项名单。
（三）根据自治区科学技术厅确定下达的立项名单和开展可行性论证的具体要求，各主管部门组织有关依托单位进行建设项目可行性研究，并与自治区科学技术厅对口业务部门共同组织同行专家进行可行性论证。
（四）自治区科学技术厅对论证通过的重点实验室建设项目，组织有关专家组进行综合评审。经综合评审确认并正式批复有关《西藏自治区重点实验室建设可行性论证报告》后，列入该年度重点实验室建设计划。
（五）根据自治区科学技术厅的有关批复意见，由主管部门组织依托单位在其修改后的《可行性论证报告》基础上，填报《西藏自治区重点实验室建设计划任务书》（以下简称《计划任务书》），《计划任务书》是重点实验室建设项目执行并据以验收考核的主要文件，具有行政约束力。《计划任务书》经自治区科学技术厅审批下达后，正式启动实施。
（六）自治区科学技术厅根据年度财力情况，编制并下达年度建设计划，列入科技计划组织实施。
第四章 项目实施
第八条 重点实验室采取边建设、边运行的工作方式，建设期限一般为3年。凡列入年度计划的，各部门应根据进度要求安排资金。
第九条 重点实验室建设所需的经费，主要用于购置重点实验室研究开发、试验所必需的先进仪器、设备及引进必要的技术软件，不得作为课题经费及日常运行经费。新添置的有关仪器设备等，统一纳入国有固定资产范围，依法管理。
第十条 重点实验室在建设期间，可根据实际需要，由主管部门和依托单位有关负责人组成领导小组，从组织措施上确保建设工作顺利进行。
第十一条 依托单位应于每年十二月将阶段建设进展情况报送主管部门，经其签署意见后，报自治区科学技术厅。
自治区科学技术厅会同有关主管部门随时对重点实验室建设进展情况进行检查。若发现与原建设计划要求不符的，限期改进，直至撤销立项。
第十二条 重点实验室完成建设任务后，由自治区科学技术厅会同有关主管部门和专家根据《计划任务书》进行验收。验收工作依据自治区科学技术厅制定的“验收大纲”进行。
验收合格者，正式授予“西藏自治区重点实验室”称号，并颁发牌匾。
第十三条 对于按照《计划任务书》建设要求提前完成任务者，在报经主管部门审查后，可申请提前验收。逾期未完成建设任务者，自治区科学技术厅将视具体情况，采取必要措施作出调整。
第十四条 重点实验室投入运行后，自治区科学技术厅会同有关主管部门组成考评小组，每两年对其运行情况及绩效进行考评。考评工作按照自治区科学技术厅制定的考评细则进行。
对运行正常并取得突出成绩者将给予表彰和奖励。对管理不善者，责成限期改进。对连续两次考评不及格者，取消其重点实验室资格，并酌情收回自治区有关投资或调出有关仪器设备。
第五章 管理体制
第十五条 重点实验室在平等竞争的前提下，优先承担相关重点科研开发项目。自治区科学技术厅与有关主管部门共同支持重点实验室参与企业的技术引进、消化、吸收与创新。
第十六条 重点实验室应充分利用依托单位现有的科研、人才等综合优势和基础条件。依托单位应成为其科研后盾，提供行政和后勤保障。
第十七条 重点实验室与主管部门和依托单位的隶属关系不变。经常性经费在主管部门的科研事业费中支出，同时在对社会开放的环境中，通过自己工作质量和研究水平参与竞争，获得社会经费资助。
重点实验室在开展基础研究开发业务方面相对独立。经济上实行独立核算，独立帐户，可与依托单位共有一个法人代表。
第十八条 重点实验室实行主任负责制。设立主任一人，副主任若干人。主管部门和依托单位定期对领导班子进行业务和政绩考核。对于不能胜任工作的成员，应及时撤换。
第十九条 重点实验室实行开放、流动的机制，其人员由固定人员和流动人员构成。固定人员编制由主管部门和依托单位自行核定，原则上在现有编制中调剂解决。
第二十条 重点实验室根据项目需求，实行聘任制，也可聘任客座科研开发人员。
重点实验室根据国家现行关于技术转让、专利保护、知识产权等规定，与聘任人员签订有关技术转让或合作研究合同（责任书），明确双方的责、权、利关系，建立互惠互利的开放合作机制。若出现有关技术合同纠纷，应按照国家《合同法》、《专利法》等法律处理。
第二十一条 应聘客座人员在工作期间，享受与正式人员同等待遇，依托单位应为其提供优厚的生活条件等。
第六章 附则
第二十二条 本办法由自治区科学技术厅负责解释。
第二十三条 本管理办法自发布之日起施行。
2001年7月18日
全球环境基金项目管理暂行规定
财政部
全球环境基金项目管理暂行规定
1997年8月18日，财政部
第一条 为了加强对全球环境基金（ＧＥＦ，以下简称基金）援助项目的管理，规范基金项目管理的职责分工和审批程序，确保我国有效地利用该项资金，特制定本暂行规定。
第二条 本规定适用于获得基金援助的所有投资性建设项目和技术援助项目（以下简称基金项目）。凡申请基金援助的项目，均应符合以下基本条件：
（一）符合我国环境保护和可持续性发展的战略、方针和政策；
（二）属于基金援助的气候变化、生物多样性和国际水域以及与这些领域相关的土地退化等特定领域；
（三）具有全球环境效益；
（四）符合基金的额外成本和联合融资原则。
第三条 财政部负责对基金所援助的项目实行统一监督管理。其主要职责是：
（一）会同外交部、国家环境保护局或有关主管部门参加基金的有关会议，代表我国政府审议并签署相关协议，按期向基金缴纳我国的捐款；
（二）代表我国政府向基金秘书处或基金的执行机构提交或确认我国的基金推荐项目，与基金及其执行机构进行有关的项目谈判，签署赠款协定等项目文件；
（三）与项目单位签署项目执行协议，批复非投资性项目的基金赠款使用计划、项目采购计划和出国考察培训计划，统一管理基金的专用帐户；
（四）会同国家环境保护局监督已批准项目的实施，协调解决项目单位在项目准备与实施过程中出现的争议，纠正违规现象，组织对已完成项目的验收和后评估。
第四条 项目申报程序如下：
（一）基金项目申报单位均应按照规定的格式编写《项目申请书》，并将其通过所属的中央行业主管部门或项目所在地的省级财政和主管部门报送财政部，同时抄报国家环境保护局。
（二）财政部、国家环保局组织专家进行技术评审，有关部门可派专家参加技术评审。
（三）财政部会同国家计委等有关部门综合平衡后，如认为项目可行，即按照基金及其执行机构的报送程序，对外正式提出项目，并将基金及其执行机构的意见尽快反馈给项目单位。
（四）项目概念获得基金的批准后，财政部将根据项目的具体情况和需要向基金申请项目前期准备的有关外汇费用。
（五）投资性建设项目不论是否需要联合融资，项目单位均应根据经基金批准的项目概念按照固定资产投资的审批程序向国家有关部门申报，需联合其他外资建设的投资性项目，应首先纳入国家利用外资计划，然后再按利用外资的审批程序报批，投资性项目的资金使用计划由国家计委负责审批。
第五条 项目单位对项目的准备和执行负有主要责任。
（一）项目一经批准，项目单位即应建立相应的项目管理机构，配备具有较强专业和外语能力的项目管理人员，提供相应的办公设施和经费；
（二）保证筹措落实项目所需的配套资金，并争取从基金之外的其它渠道筹措资金；
（三）凡利用基金进行的货物采购、咨询专家的聘用、国外考察和培训，以及赠款的提取和财务报告的审计均应符合基金及其执行机构的有关指南和财政部的相关规定；
（四）每半年向财政部报送《半年度项目执行报告》和《年度项目执行报告》，并抄报国家环境保护局。
第六条 项目单位应接受国家审计署对项目的年度财务审计和财政部对资金使用情况和会计记录的检查。如发现项目单位将项目资金挪作它用或不按照规定的项目计划和内容实施项目，财政部将停止项目资金的支付，并追究项目单位的责任。
第七条 项目完成后，项目单位应在3个月内通过其所属的中央主管部门或省级财政和主管部门向财政部报送《项目执行总结》并抄报国家环境保护局。财政部自接到项目执行单位报送的《项目执行总结》之日后3个月内，会同国家环境保护局和有关的项目主管部委与基金及其执行机构对项目的执行情况进行后评估。
第八条 本规定由财政部负责解释，并自公布之日起执行。
民事主体是民事领域中的主体。从现象看，民事主体表现为享有民事权利，是民事权利的载体。从本质看，民事主体表现为具有民事意志，是民事意志的载体。民事主体包括自然人、法人和国家三种形式。其中，关于法人和法人的本质问题，学术界分歧较大。
传统的说法一直认为，关于法人的本质，法学史上曾有三种观点：“否认说”、“拟制说”和“实在说”，主要代表人物分别有耶林、萨维尼和祁克。国内学术界一般否定“否认说”和“拟制说”，同意法人实有，但不同意或不完全同意“实在说”的一些具体说法。
然而，细读三家论述，可以发现，它们的分歧所在只是法人人格的有无，其实就是法人的有无。三种观点中没有一种探讨了法人的本质，甚至可以说没有一种真正涉及到了这个问题。它们的争论不是关于法人本质的争论。
根据形式逻辑，定义应采用“被定义概念＝属＋种差”的公式，揭示事物的本质属性。如：“人是能制造工具的动物”，其中“动物”是属概念，“能制造工具”是“种差”，也就是人的本质属性。事物的本质属性和事物的本质是有区别的。上述“人”的定义所揭示的是人的本质属性之一??能制造工具，不是人的本质。马克思指出：“人的本质并不是单个人所固有的抽象物。在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”因此，即使是对法人的正确的定义，也只能揭示法人的本质属性，不能抽象出法人的本质。换句话说，也只回答了“法人是什么”，即法人应归入哪一类事物（属概念），与这一类事物中的其他事物（种概念）有什么区别；而没有回答“法人的本质是什么”，即法人的本质应归入哪一类事物，与这一类事物中的其他事物有什么区别。
如果把探讨法人的有无作为对法人的认识的第一阶段，那么，探讨法人的定义可称为第二阶段，而探讨法人的本质应该算第三阶段。法学史上耶林、萨维尼、祁克等人的争论属于第一阶段。从《新中国民法学研究综述》所介绍的情况来看，我国学术界对法人的认识，似乎处于第二阶段。
有学者指出：“对法人本质的看法，在民法上涉及到法人的民事权利、权利能力和行为能力等方面的问题；在刑法上涉及到法人的犯罪能力问题；在宪法和行政法上涉及到行政机关和社会团体的独立人格问题，等等。所以，讨论法人的本质在法律上是不无意义的。”这些看法是有道理的，但讨论法人的本质似乎还有值得指出的其他意义：1、法人是人格的载体，是主体的一种。探讨法人的本质，有助于弄清人格和主体的本质。前文把对法人的有无和定义的探讨当作对法人本质的探讨的现象，实际上也是对人格和主体的本质的某种认识程度的反映。2、弄清了法人的本质，可以加深对我国目前所谓的政企分开问题的认识。
在笔者见到的有关论著中，只有《民法新论》一书真正表述了关于法人本质的观点：“社会组织在商品经济社会的实际作用，乃是它们在法律上的主体资格即法人的本质所在。”
如果没有误解，作者的观点是：法人是社会组织在法律上的主体资格，法人的本质则是社会组织在商品经济社会的实际作用。
后一句认为法人的本质是“作用”，似难成立。人们要问：这一“作用”的内因是什么？“作用”的内因不比“作用”本身更“本质”一些吗？
前一句认为法人是“法律上的主体资格”，可与同书第204页的观点相印证：“法人是一种社会组织。法人是社会组织在法律上的地位。”显然，这里的“法律上的地位”，应该指前文的“法律上的主体资格”。这样就产生了问题：法人究竟是什么？是组织，还是地位或者说资格？
认为法人是一种资格，这一观点颇有影响。“‘七五’国家社会科学基金项目”《法人制度论》（江平主编，赵旭东副主编，中国政法大学出版社版）第一页开门见山：“法人的本质特征有二：一是它的团体性，二是它的独立人格性。……这两个特征汇合在一起，就可以用最精炼、最概括的语言给法人下一定义：法人者，团体人格也。”
作者承认人格是法人的本质特征，但又认为法人是一种人格，这就自相矛盾了，因为事物的本质特征和事物本身是两回事，事物不能被定义为事物的某一本质特征。
法律上的人格只是法律上的人的本质属性或者说本质特征，不是法律上的人本身。法律上的人是人格的载体。我们只能说某人有人格，不能说某人是人格。同样，我们也只能说某公司有人格，不能说某公司是人格。
法人是法律上的拟制主体，是相对于真实主体，即自然人??有生命的法律主体而言的。法律主体的存在根据是法律上的人格。人格的本质是意志的存在资格。法律人格的存在根据是法律允许存在的意志。自然人的意志是真实的意志。拟制主体的意志是拟制的意志。对于社会来说，允许生命人的某意志存在，就意味着承认该生命人是人，必须确认其主体资格即人格；允许某拟制意志存在，就意味着承认该拟制意志的载体是法律主体，必须确认其法人资格。主体是客体的支配者，即可在客体上实现自己的意志者。因此，主体的本质是自由者。哲学主体的本质是实践意义上的自由者。法律主体的本质是法律意义上的自由者。生命人的本质是社会关系的总和。但作为法学主体的生命人即自然人的本质是法律意义上的真实的自由者。拟制主体的本质是法律意义上的拟制的自由者。拟制主体包括国家和法人。国家是拟制的公法主体。法人是拟制的私法主体。国家作为主体，其本质是法律意义上拟制的公自由者。法人的本质是法律意义上拟制的私自由者。
在法学史上，法人“实在说”的主要代表，德国著名法学家祁克认为，法律主体是与意思能力联系在一起的。这一思想是很深刻的。但祁克没有阐明两者如何联系在一起，结果招致了学者的批判。《民法新论》认为：祁克“这一学说的前提是把意思能力与主体资格联系在一起，然而，意思能力只是行为能力的基础而不是权利能力的基础，因此意思能力与主体资格没有必然的关系。奴隶社会的奴隶有意思能力，但不能成为法律主体，而在当代民法上，无意思能力的人（无行为能力人）却享有权利能力，具有主体资格。”
《民法新论》所言都是事实，但只是表面现象。意思能力就是意识，是人的标志。意识必然产生意志。从法理上说，承认某事物有意思能力，就意味着承认该事物是人，必须享有人的资格即主体资格。奴隶有意思能力，但没有主体资格，这是由于奴隶的意思能力不为社会所承认。就不享有主体资格而言，奴隶和牛马处于同等地位。但在古代罗马，奴隶可参加主人的宗教活动，可以被解放为自由人，可以被主人立为继承人继承其人格，死后其尸体和坟墓受到保护。原因就在于奴隶是人，实际上有意思能力。这些待遇虽然不是法律上的主体资格，但毕竟使奴隶和牛马的地位有所区别。历史废除了奴隶制度，赋予奴隶以主体资格，没有赋予牛马以主体资格。原因就在于奴隶的意思能力得到了社会的承认，而牛马没有意思能力。因此，奴隶没有主体资格的事实，其实不是否定而是肯定了主体资格和意思能力联系在一起。
在法理上，欠缺行为能力人以监护人的意志为自己的意志。没有监护人的意志，欠缺行为能力人的主体资格不是现实的主体资格。因此，无行为能力人和限制行为能力人享有主体资格的事实，同样不是否定而是肯定了主体资格和意思能力联系在一起。
祁克还提出：共同意思的结合便成为团体的意思。团体具有独立的意思，对外表现为主体，具有“单一性”；对内为多数人的结合，权利义务仍归各成员，具有“多样性”。
祁克这些论述，可以说已经走到了揭示“法人本质”的门槛，但终究没有跨过去。是否诞生一个法人，关键不在于是否有共同意志或团体意志，也不在于是否有独立意志??意志总是独立的??关键在于团体成员的共同意志是否转化为单一意志。如果团体成员的共同意志没有转化为单一意志，那么，团体各成员的意志各以成员各自的人身为载体。这一团体是主体的集合，本身不是主体。如果转化为单一意志，那么，这一意志就享有法律上的存在资格，成为法律上的拟制意志，其载体就成为法律上的拟制主体的人身。不区分团体的共同意志和单一意志，实际上没有涉及法人的本质。
所以，从法理上说，有限公司享有法律上的主体资格，是法人；合伙、无限公司不享有法律上的主体资格，不是法人；两合公司由无限责任股东和有限责任股东组成，不同责任股东的共同意志没有转化为单一意志，不享有法律上的主体资格，不是法人。
顺便指出，论述人格、法人的文章、著作，经常有“独立意志”、“独立人格”、“人格独立”、“独立法人”等提法。其实，意志本来就是独立的，不独立不成其为意志。法人的核心是拟制意志。因此，“独立意志”、“独立法人”用语重复。所谓有“独立意志”，应表述为有意志或有自己的意志；所谓是“独立法人”，应表述为是法人。人格是一种资格。资格只有有和无，完全和不完全的区别，没有独立和不独立的区别。“独立人格”、“人格独立”的提法也有语病。所谓有“独立人格”，应表述为有人格；所谓“人格独立”，可表述为有人格，或“身份独立”。
从上面的分析可以看出：法人的意志是拟制的，这一意志的载体也是拟制的。《民法新论》认为：“‘拟制说’深受罗马法所贯彻的个人主义思想的影响，奉行‘权利和义务之主体，仅以自然人为限’，认为只有自然人才是权利主体，而法人不过是法律的拟制，这种规定不仅不适合于社会经济发展的要求，而且本身也是自相矛盾的。因为自然人享有的权利能力和行为能力，同样是法律赋予的，为什么法律赋予自然人的主体地位不能称为‘拟制’，而法律赋予法人的主体地位就要称为‘拟制’呢？”这里的推理过程有些勉强。所谓“拟制”，就是仿制。很明显，视自然人为人，从而确认其人的资格，是承认事实，尊重事实，不存在什么“拟制”问题；而将共同意志视为单一意志，将其载体视为人身，那就只能是“拟制”了。两者不可并论。
现在可以讨论所谓的“政企分开”问题了。“政企分开”究竟是什么意思？是国有企业不受政府管理，还是国有企业不受国家管理？既然法人的核心是拟制意志，如果法律确认国有企业享有法人资格，其核心就只能是企业法人代表的意志，而企业的法人代表又由国家任命，应该是国家意志的代表，企业形式上是企业法人代表的意志的载体，实质上则应该是国家意志的载体。如果“政企分开”指国有企业不受政府管理，那就意味着企业法人的意志与政府意志资格平等，类似司法与行政的关系。否则，如果企业法人代表是政府的聘员或下属，或者，虽非聘员或下属，但必须由政府任免，那么，企业法人意志与政府意志必然是从属关系，所谓“政企分开”只能是一句空话。如果“政企分开”指国有企业不受国家管理，那就十分荒谬了。因此，即使国有企业意志与政府意志资格平等，国有企业仍只能由国家管理，换句话说，国家不通过政府，也会通过其他途径管理国有企业。如果国家通过政府没有管理好国有企业，至少现在还没有根据认为，国家通过其他途径就能管理好国有企业。由于国家既是全社会经济活动管理者，又是民事活动中国有企业一方投资者，具有双重身份，问题的关键就不在于从政府外寻找一条国家管理国有企业的途径，而在于国家能否处理好两种身份的关系。
