论保全范围的确定 ——新民诉法学习心得体会之保全篇/余秀才
作者:法律资料网 时间:2024-07-02 01:20:18 浏览:8275
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
论保全范围的确定
——新民诉法学习心得体会之保全篇
作者：余秀才[1]
摘要：
新、旧民诉法均规定“保全限于请求的范围”，但对该“请求”具体是指诉讼请求还是保全请求，却无法律或司法解释予以明确，随着新法中行为保全的出现，必将使诉讼请求与保全请求的差别日益突显，如何正确理解之，就成了人民法院保全裁定正确与否的关键。
关键词：
行为保全、诉讼请求、保全请求
一、关于“请求”的两种理解
关于法条“保全限于请求的范围”中“请求”二字，历来存在两种不同的理解：一种认为应以诉讼请求为限，即不得超过诉讼请求，但少于诉讼请求则属申请人对自身权益的处分，这是由不告不理原则所决定的；并且，如果指的保全请求，那法条应表述为“保全限于申请的范围”，因为当事人保全申请书作为上行文，指向的人民法院，故其中一般表述为“申请事项”而非“请求事项”。另一种理解认为，应以申请人保全申请书中的请求（以下简称“保全请求”）为限，例如最高院就认为：“此处的‘请求范围’并非指当事人在本案争议中的诉讼请求本身，而是指其基于该诉讼请求而提出的保全请求的范围”[2]。笔者认为，两种观点均太绝对，不够全面，对此应区别不同情况予以对待。
二、“请求”的具体确定
一般来说，诉讼请求具有目的性质，保全请求具有保障性质，后者是为前者服务的。在同一案件中，两者可能同时产生，也可能先产生任何一个（诉前保全是先有保全请求；立案时一并申请保全，则可视为两者同时产生；诉中保全则先有诉讼请求），但有一点可以确定，即保全请求以诉讼请求为基础和依据，并以诉讼请求的最终实现为目的。两者的区别表现在以下几种情形：
（一）性质相同的情况下的区别
即案件所涉法律关系，亦即案件标的的不同。为便于论述，此处仅以金钱数额为例。
1、保全请求数额≤诉讼请求数额。现实生活中，相当一部分案件并无保全事项，相当于保全数额为零，很多当事人选择保全数额少于诉讼请求数额，更多是基于保全费及保全之必要性考虑。在这种情况下，笔者认为，保全的范围以保全请求为限是正确的，这是对当事人处分权和意思自治的尊重。当然，民诉法同时还规定，人民法院在必要时也可自行决定采取保全措施，故保全范围亦可超过保全请求而达到诉讼请求，但笔者认为，如若如此，则应分别制作两份裁定书，一份是依当事人申请而采取的保全，保全数额与保全请求数额相同；另一份人民法院依职权自行决定而采取的保全。故这仍然只能算是以保全请求为限。
2、保全请求数额＞诉讼请求数额。一般来说这种情况很少见，因为多申请保全要多交保全费，并且你本身都只要求被告承担诉讼请求限额的责任，超额保全明显说不过去，特别是针对银行存款的冻结，根本没有这个必要。但我们需要注意，保全费的收取是有上限的，当保全请求数额达到896000元时，保全费即达到了封顶数额5000元。并且，随着经济的发展，几千元的保全费已经越来越起不到大的制约作用，如若按最高院的观点，一味的以保全请求为限，则必然予人可乘之机，出现大量的、恶意的超诉讼请求申请保全，意图给对方增加压力，争取有利的诉讼地位。同时，从经济学的角度说，利润是从资产的流动中产生的，如相当一部分资产被法院查封，特别是流动资金——银行存款的冻结，不仅会影响其利润，甚至连正常的生产经营都成问题，故这种观点可能会成为一些不法分子打击竞争对手的“合法”手段。因此，笔者认为，在这种情况下，人民法院裁定保全应以诉讼请求为限。
总之，就是衡量诉讼请求与保全请求，以低者为限。
（二）两者性质不同情况下的区别
诉讼请求性质与保全请求性质不同的情形，在传统案件中亦有，最常见的是一方起诉离婚，对方要求分割共同财产并申请财产保全。现在，因为新法在第一百条规定了行为保全，使得两种性质不同的请求更为常见。笔者认为，在这种情况下，往往一个是行为（或人身）的请求，一个是金钱请求，使两者不具可比性，无法确定谁高谁低，故法院裁定保全应尊重当事人的意思，以保全请求为限。当事人申请财产保全则裁定保全财产，当事人申请行为保全，则采取行为保全措施，这是由不告不理原则和意思自治原则所决定的。
结语：
从笔者的论述可知立法者未明确“请求”指的是诉讼请求还是保全请求是明智的，也是有苦衷的，因为的确不可一概而论，应区别不同情况对待。但模糊其辞虽保证了法条的正确性和涵盖性，却给我们理解、适用之带来困难。撰此短文，望能对广大同仁正确理解之有所助益。
——新民诉法学习心得体会之保全篇
作者：余秀才[1]
摘要：
新、旧民诉法均规定“保全限于请求的范围”，但对该“请求”具体是指诉讼请求还是保全请求，却无法律或司法解释予以明确，随着新法中行为保全的出现，必将使诉讼请求与保全请求的差别日益突显，如何正确理解之，就成了人民法院保全裁定正确与否的关键。
关键词：
行为保全、诉讼请求、保全请求
一、关于“请求”的两种理解
关于法条“保全限于请求的范围”中“请求”二字，历来存在两种不同的理解：一种认为应以诉讼请求为限，即不得超过诉讼请求，但少于诉讼请求则属申请人对自身权益的处分，这是由不告不理原则所决定的；并且，如果指的保全请求，那法条应表述为“保全限于申请的范围”，因为当事人保全申请书作为上行文，指向的人民法院，故其中一般表述为“申请事项”而非“请求事项”。另一种理解认为，应以申请人保全申请书中的请求（以下简称“保全请求”）为限，例如最高院就认为：“此处的‘请求范围’并非指当事人在本案争议中的诉讼请求本身，而是指其基于该诉讼请求而提出的保全请求的范围”[2]。笔者认为，两种观点均太绝对，不够全面，对此应区别不同情况予以对待。
二、“请求”的具体确定
一般来说，诉讼请求具有目的性质，保全请求具有保障性质，后者是为前者服务的。在同一案件中，两者可能同时产生，也可能先产生任何一个（诉前保全是先有保全请求；立案时一并申请保全，则可视为两者同时产生；诉中保全则先有诉讼请求），但有一点可以确定，即保全请求以诉讼请求为基础和依据，并以诉讼请求的最终实现为目的。两者的区别表现在以下几种情形：
（一）性质相同的情况下的区别
即案件所涉法律关系，亦即案件标的的不同。为便于论述，此处仅以金钱数额为例。
1、保全请求数额≤诉讼请求数额。现实生活中，相当一部分案件并无保全事项，相当于保全数额为零，很多当事人选择保全数额少于诉讼请求数额，更多是基于保全费及保全之必要性考虑。在这种情况下，笔者认为，保全的范围以保全请求为限是正确的，这是对当事人处分权和意思自治的尊重。当然，民诉法同时还规定，人民法院在必要时也可自行决定采取保全措施，故保全范围亦可超过保全请求而达到诉讼请求，但笔者认为，如若如此，则应分别制作两份裁定书，一份是依当事人申请而采取的保全，保全数额与保全请求数额相同；另一份人民法院依职权自行决定而采取的保全。故这仍然只能算是以保全请求为限。
2、保全请求数额＞诉讼请求数额。一般来说这种情况很少见，因为多申请保全要多交保全费，并且你本身都只要求被告承担诉讼请求限额的责任，超额保全明显说不过去，特别是针对银行存款的冻结，根本没有这个必要。但我们需要注意，保全费的收取是有上限的，当保全请求数额达到896000元时，保全费即达到了封顶数额5000元。并且，随着经济的发展，几千元的保全费已经越来越起不到大的制约作用，如若按最高院的观点，一味的以保全请求为限，则必然予人可乘之机，出现大量的、恶意的超诉讼请求申请保全，意图给对方增加压力，争取有利的诉讼地位。同时，从经济学的角度说，利润是从资产的流动中产生的，如相当一部分资产被法院查封，特别是流动资金——银行存款的冻结，不仅会影响其利润，甚至连正常的生产经营都成问题，故这种观点可能会成为一些不法分子打击竞争对手的“合法”手段。因此，笔者认为，在这种情况下，人民法院裁定保全应以诉讼请求为限。
总之，就是衡量诉讼请求与保全请求，以低者为限。
（二）两者性质不同情况下的区别
诉讼请求性质与保全请求性质不同的情形，在传统案件中亦有，最常见的是一方起诉离婚，对方要求分割共同财产并申请财产保全。现在，因为新法在第一百条规定了行为保全，使得两种性质不同的请求更为常见。笔者认为，在这种情况下，往往一个是行为（或人身）的请求，一个是金钱请求，使两者不具可比性，无法确定谁高谁低，故法院裁定保全应尊重当事人的意思，以保全请求为限。当事人申请财产保全则裁定保全财产，当事人申请行为保全，则采取行为保全措施，这是由不告不理原则和意思自治原则所决定的。
结语：
从笔者的论述可知立法者未明确“请求”指的是诉讼请求还是保全请求是明智的，也是有苦衷的，因为的确不可一概而论，应区别不同情况对待。但模糊其辞虽保证了法条的正确性和涵盖性，却给我们理解、适用之带来困难。撰此短文，望能对广大同仁正确理解之有所助益。
下载地址: 点击此处下载
